台灣的雨季概約介於每年的 5 月至 10 月，雨水主要來自於颱風、梅雨以及午後對流所引發的夏季降雨。其中，由於全球暖化之故，颱風所致的降雨強度大幅增加，平均降雨強度可超過 60%；而在 21 世紀末的梅雨，預計在台灣中、南部將呈現明顯增加的趨勢，特別是在西南沿海，其降雨增加率可達 30%；若以極端降雨變化而言，降雨型態呈現短延時、強降雨的現象（許晃雄等，2017：43-47）。

此外，以 2018 年 8 月下旬在台灣南部所造成的暴雨，是因熱帶性低氣壓與西南季風輻合產生劇烈降雨；以台南市為例，各行政區 24 小時累積雨量多在 500 毫米以上，重現期也超過 100 年，已超過原先水患治理的標準（張榮祥、楊思瑞，2018）。

以脆弱性、暴露量與調適力等社經條件皆不改變為前提，若僅單獨考量降雨量的情境之下，台灣未來極端降雨頻率與強度可能增加，因此可能增加極端暴雨事件造成的淹水災害風險（例如：河川洪水溢淹、都市積淹水）（童慶斌等，2017：7）。由於降雨狀況的遽增，時常衝擊民眾的生命、安全及財產。

Blaikie等學者（2004）認為脆弱性是影響個人或團體受災機率與災後恢復能力的特質，包括人、財產、環境、社會、與經濟活動等暴露於災害的程度、抵抗災害衝擊的承受力、及是能否從災害的衝擊中回復的能力等；若採較為廣義的界定，可將其理解為是造成損失的潛在因素（Cutter, et al., 2003）。各家論者對於脆弱因子之內涵與分類存有不同見解，但社會科學較為關注社會經濟條件，特別是有哪些族群面對災害時相對較為脆弱。

根據學者的研究結果，可將水患脆弱族群概分為四種：第一種為地理區之脆弱（例如：海岸地區、低窪地區等）；第二種為人口特性之脆弱（例如：女性、小孩、老人，或是貧窮等邊緣人口等）；第三種為職業性質之脆弱（例如：戶外工作者、農林漁牧業者等）；第四種為生理機能之脆弱（例如：心血管疾病、呼吸道疾病患者或具慢性腎臟病患者等）（童慶斌等，2017：31）。協助各類脆弱族群，是水患治理的重要課題（李明憲等，2008：60；Hemingway & Priestley, 2006）。

若以台灣現行「水災危險潛勢地區疏散撤離標準作業程序」之規範，其中界定「保全對象」，是指水災危險潛勢地區內需予保護之居民，屬弱勢族群或居住地下室者應列為特別注意之保全對象；而「弱勢族群」則是指水災期間需特別援護疏散撤離之對象。對於前述這些族群在遭遇水患時於自立避難有困難之特殊需求者，應依據其特殊需求規劃相對應之避難對策，考量其行動能力、資訊接收能力、交通工具需求、可能的安置地點等（ 國家災害防救科技中心，2016 ）。

無論從學界研究與實務法規而言，皆認為面對水患風險，吾人必須針對弱勢族群優先撤離、提供必要資源等協助。但是根據筆者先前訪談被列為中低收入戶的保全對象，請教其面對水患之防範與因應作為時，其多數表示家中經濟狀況雖然不佳，所以就算淹水，財務損失有限，而且有受訪者表示「水淹起來時，我可以跑啊」，並不完全認同當今學務界和實務界對於保全對象的認定。

當然前述受訪者的反應，可能與其風險意識或受災經驗有關；亦反應在災害的不同階段，可能有需要調整界定保全對象的範疇與類型。甚且，對於保全對象或弱勢族群的界定，各方容有不同考量，例如：McMichael等學者（2008）認為經濟狀況不佳之族群，通常位處於食物較易腐敗、且有威脅性之環境中。不過，由於國內目前的評估指標，經常直接參採國外的指標（林冠慧、張長義，2015：69），因此建議部分指標所論及的脆弱族群，尚須考量台灣在地的適用性。

參考文獻

• 李明憲、周晶晶、趙勇維、吳東昇（2008）。日本全民減災教育運動與企業防災之研修，內政部消防署研習考察報告。
• 林冠慧、張長義（2015）。脆弱性研究的演變與當前發展，地理學報，77，49-82。
• 國家災害防救科技中心（2016）。疏散撤離，瀏覽於2019.3.30，取自https://easy2do.ncdr.nat.gov.tw/easy2do/2013-05-24-10-57-11/2015-06-04-08-16-51.html。
• 張榮祥、楊思瑞（2018）。台南水患肇因先天 淹水難消失，瀏覽於2019.3.30，取自https://www.cna.com.tw/news/aloc/201809170022.aspx。
• 許晃雄等（2017）。台灣氣候變遷科學報告 2017－物理現象與機制（總摘要）。台北：國家災害防救科技中心。
• 童慶斌等（2017）。台灣氣候變遷科學報告 2017－衝擊與調適面向（總摘要）。台北：國家災害防救科技中心。
• Blaikie, P., Cannon, T. Davis, I., & Wisner, B. (2004). At Risk: Natural Hazards, People’s Vulnerability and Disasters. New York: Routledge.
• Cutter, S. L., Boruff, B. J., & Shirley, W. L. (2003). Social Vulnerability to Environmental Hazards, Social Science Quarterly, 84(2), 242–260.
• Hemingway, L., & Priestley, M. (2006). Natural Hazards, Human Vulnerability and Disabling Societies: A Disaster for Disabled People? Review of Disability Studies, 2 (3), 57–67.
• McMichael, A. J., Neira, M., & Heymann, D. L. (2008). World Health Assembly 2008: Climate Change and Health. The Lancet, 371 (9628), 1895–1896.
• Wisner, B., Blaikie, P. M., Cannon, T., & Davis, I. (2004). At Risk. Natural Hazards, People’s Vulnerability and Disasters. London: Routledge.

首圖來源 ：shutterstock